魯迅 章士釗
魯迅訴章士釗案---也稱魯迅訴教育部非法免職案，是北洋政府時(shí)期一起典型的行政訴訟案件，雖然不是第一起，但無疑是最著名的一起。
1925年秋，北京女子師范大學(xué)部分學(xué)生，因不滿女校長(zhǎng)楊蔭榆的治校理念和行為，發(fā)起驅(qū)趕校長(zhǎng)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，即民國(guó)教育史上的“女師大學(xué)潮”.對(duì)于這位女校長(zhǎng)，其實(shí)我們并不陌生，不僅僅因?yàn)樗菞罱{的姑母（楊絳曾應(yīng)社科院近代研究所之邀，寫有關(guān)于紀(jì)念楊蔭榆的文章，即《回憶我的姑母》），而且很容易令人聯(lián)想起魯迅在《紀(jì)念劉和珍君》文中的一句話，“她的姓名第一次為我所見，是在去年夏初楊蔭榆女士做女子師范大學(xué)校長(zhǎng)，開除校中六個(gè)學(xué)生自治會(huì)職員的時(shí)候，其中一個(gè)就是她”.
文中提到的“她”,就是指在向段祺瑞執(zhí)政府和平請(qǐng)?jiān)笗r(shí)，被衛(wèi)隊(duì)開槍打死的女師大學(xué)生，也是魯迅撰文紀(jì)念的對(duì)象劉和珍；文中描述的事件及細(xì)節(jié)，恰好是魯迅訴章士釗一案的背景。此時(shí)正值北洋政權(quán)段祺瑞執(zhí)政時(shí)期，思想相對(duì)保守（反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)，反對(duì)白話文）的章士釗出任北洋政府教育總長(zhǎng)，其采取強(qiáng)硬措施整頓北京高校學(xué)風(fēng)，對(duì)女師大學(xué)生罷課驅(qū)趕校長(zhǎng)行為極其惱怒，下令重組女師大，學(xué)生與校長(zhǎng)之間的矛盾，最后演變成學(xué)生與教育部即政府當(dāng)局的矛盾。而在文章的字里行間，我們不難感受到魯迅對(duì)學(xué)生同情、贊同與支持---這一時(shí)期，魯迅正好在女師大兼課，其與其他愛國(guó)教員一道，積極支持學(xué)生運(yùn)動(dòng)，并親自擔(dān)任女師大校務(wù)維持會(huì)委員。
在這次學(xué)生運(yùn)動(dòng)中，魯迅堅(jiān)定與學(xué)生并肩戰(zhàn)斗，其實(shí)就是站在教育當(dāng)局的對(duì)立面，公然與政府對(duì)抗。若僅僅是一名教員，也就罷了，當(dāng)局也許對(duì)他毫無辦法，至少教育總長(zhǎng)章士釗會(huì)束手無策---二人不僅年齡不相上下，學(xué)術(shù)和社會(huì)影響力也不分伯仲。但問題是，此時(shí)的魯迅還擔(dān)任北洋政府教育部?jī)L事一職，是章士釗名副其實(shí)的下屬，對(duì)下屬的不端行為，作為行政首長(zhǎng)，有名正言順的處置權(quán)。
于是，章士釗一怒之下，提請(qǐng)段祺瑞執(zhí)政府免去魯迅之職，“以示懲戒”.魯迅盡管不在乎教育部?jī)L事職位，“其實(shí)我也太不像官，本該早被免職的了，但只是就我自己方面而言”,但對(duì)章士釗提請(qǐng)段祺瑞執(zhí)政府免去其職務(wù)前，未根據(jù)文官懲戒條例事先交由文官懲戒委員會(huì)審查，即程序性違法，魯迅也就不甘示弱，并表示“至于就法律方面講，自非控訴不可”.
于是，魯迅把章士釗告上法庭---北洋政府的平政院。
中國(guó)近代嚴(yán)格意義上的行政訴訟制度肇始于民國(guó)，并以平政院設(shè)立為標(biāo)志。1912年頒布的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》第10條，借鑒大陸法系司法模式---“大體模仿德日鄰邦，而尤似于奧國(guó)制”,首次規(guī)定，“人民對(duì)于官吏違法損害權(quán)利之行為有陳述于平政院之權(quán)”.兩年以后，北洋政府制定《平政院編制令》，設(shè)立平政院，與普通法院即大理院并列；南京國(guó)民政府時(shí)期，更名為行政法院，與最高法院并列，共同隸屬于司法院，直至民國(guó)結(jié)束在大陸統(tǒng)治。僅從字面理解，平政院的職權(quán)似乎很重要，但至少在早期，并沒有想象中的那么高高在上，不被遺忘已實(shí)屬不易。幸好，有魯迅訴章士釗一案，使這一短暫存在的司法機(jī)構(gòu)，不時(shí)進(jìn)入人們視野。
如果實(shí)事求是地分析或評(píng)價(jià)此案，魯迅勝訴的幾率并不大。一方面，魯迅作為教育部職員遭免職，無疑屬于內(nèi)部行政行為，而內(nèi)部行政行為不具可訴性，是行政訴訟制度的一項(xiàng)基本原則。就此而言，魯迅起訴教育部，在平政院能否被受理都是一個(gè)疑問；另一面，其實(shí)也是更為關(guān)鍵的一點(diǎn)，魯迅在當(dāng)時(shí)的思想文化界，無疑是翹楚，但在司法界，特別是與章士釗比較，要遜色許多。章士釗不僅是教育總長(zhǎng)，還同時(shí)兼任司法總長(zhǎng)，更是民國(guó)上海大名鼎鼎的律師，曾先后擔(dān)任李大釗案、“七君子”案、陳獨(dú)秀案等諸多轟動(dòng)一時(shí)大案的辯護(hù)人，熟悉民國(guó)法律制度和司法程序。
不過，富有戲劇性的是，在該案訴訟過程中，由于段祺瑞執(zhí)政府的垮臺(tái)，章士釗也從教育總長(zhǎng)的位置上黯然謝幕，平政院在沒有任何阻力的情況下，裁決教育部對(duì)魯迅的處分違法，應(yīng)予以撤銷，教育部重新恢復(fù)魯迅的職務(wù)。沸沸揚(yáng)揚(yáng)的魯迅訴章士釗案，最終以魯迅的勝利而告終。
其實(shí)，重提魯迅訴章士釗案，從司法層面講，不是說此案對(duì)于中國(guó)司法近代化歷程產(chǎn)生多么重要的影響，總體而言，此案形式大于實(shí)質(zhì)。
因?yàn)槟骋话讣绻_實(shí)能夠影響司法進(jìn)程，確立了某項(xiàng)或者法律原則、或者法律程序、或者具體司法制度，最關(guān)鍵是帶有可復(fù)制性和可參照性，也即我們所說的里程碑式的案件，但民國(guó)司法史上，真正里程碑的案件并不多。馬伯里訴麥迪遜案對(duì)美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)產(chǎn)生的影響舉世公認(rèn)，因?yàn)樗_立了司法審查制度，而正是這一制度，才最終使聯(lián)邦最高法院得以與另外“兩權(quán)”制衡和抗衡。魯迅訴章士釗案，首先被人注意的或許不是司法、行政訴訟等法律問題，而是所謂的名人效應(yīng)。如果普通人，比如一名教育部普通工作人員，因被處罰而起訴教育部及其行政首長(zhǎng)，北洋政府的平政院能否受理，也都是疑問，更別談什么勝訴。
當(dāng)然，魯迅訴章士釗案，客觀上，特別是憑借訴訟雙方當(dāng)事人的個(gè)人社會(huì)地位及影響力，使人們普遍了解：民可以告官，官也會(huì)敗訴。理念是行動(dòng)的先導(dǎo)，這就是理念。實(shí)踐中，同類案件多了，以可觀察的方式總結(jié)出理念，相應(yīng)的制度機(jī)制就會(huì)變得完善和成熟。這正如時(shí)下暴露出的一系列冤假錯(cuò)案---比如佘祥林、趙作海、張輝與張高平叔侄、呼格吉勒?qǐng)D---對(duì)個(gè)人及其家庭造成的無疑是無法彌補(bǔ)的傷害，甚至是不能被容忍的悲劇；但另一方面，正是這些鮮活的傷害和悲劇，引起我們對(duì)防范冤假錯(cuò)案發(fā)生制度機(jī)制的重視，進(jìn)而推動(dòng)刑事訴訟制度從以偵查為中心向以審判為中心轉(zhuǎn)向。
正是從這個(gè)角度，魯迅訴章士釗案，雖不具有普遍性，但其宣傳效應(yīng)及普法效應(yīng)不容忽視。
滇公網(wǎng)安備 53230102000365號(hào)